פסק-דין בתיק ה"פ 15895-12-08

המבקשות, 117 סוכנויות נסיעות והתאחדות סוכני הנסיעות, עותרות להצהיר כי הודעות  ששלחו המשיבות למבקשות בחודשים דצמבר 2007 ומרץ 2008 (נספחים "3" ו- "6" להמרצת הפתיחה), ושלפיהן החל מיום 1.09.2008 תבוטל עמלת הבסיס המשולמת לסוכני הנסיעות בגין מכירת כרטיסי טיסה (להלן הודעות ביטול עמלה"), מהוות הפרת הסכם IATA, הוא חוזה ההתקשרות שבין חברות התעופה לסוכנויות הנסיעות ( להלן :" הסכם ההתקשרות") ולכן בטלות.

רקע

1.   ביום 17.4.2008 הגישו המבקשות לבית משפט זה תובענה (ה"פ 3491-04-08) נגד המשיבות ומשיבה נוספת - חברת בריטיש איירווייס פי.אל.סי. (להלן :" בריטיש"). בהמרצת הפתיחה עתרו המבקשות לאכיפת הסכם ההתקשרות ודרשו לקיים מו"מ בין הצדדים, וכן להצהרה כי הודעות ביטול העמלה בטלות (להלן :" המרצת הפתיחה הראשונה").  בכפוף למחיקת המרצת הפתיחה הראשונה נגדן הודיעו המשיבות כי החל מיום 1.1.2009 לא ישלמו עוד עמלה בגין מכירת כרטיסי טיסה שלהן בישראל; סוכני הנסיעות יוכלו להותיר ברשותם כל תשלום נוסף שיגבו מן הלקוחות עבור דמי טיפול או שירות; במכירת כרטיסים עצמאית על ידי המשיבות הן תוספנה על המחיר דמי טיפול ששיעורם יקבע על ידי כל אחת מהן מעת לעת ויעמוד על רמה המשקפת עלויות טיפול סבירות; והודיעו כי ההסדר יחול לפחות 36 חודשים החל מיום 1.1.2009 כאמור (להלן :" ההתחייבות").  המרצת הפתיחה הראשונה נגד המשיבות נמחקה.  חברת בריטיש לא הסכימה להתחייב כאמור לעיל, ולכן נמשכו ההליכים נגדה.

2.         בהמשך להתחייבות המשיבות דרשה הרשות להגבלים עסקיים מהמבקשת 1 (להלן "ההתאחדות") ומהמשיבות מידע נוסף הקשור להתחייבות . כעולה מהתובענה, המשיבות סרבו לבקשת הרשות להגבלים עסקיים וביום 21.11.2008 הודיעו לרשות כי הן מבטלות את  ההתחייבות. ההודעה נשלחה לרשות להגבלים עסקיים ללא הסכמת המבקשות ובניגוד לעמדתן.

3.         בעקבות הודעת המשיבות על ביטול התחייבותן הגישו המבקשות ביום 28.12.2008 תובענה זו, ובה עתרו לסעד הצהרתי שלפיו הודעות הביטול מהוות הפרת הסכם ההתקשרות ולכן בטלות. לחילופין ביקשו להצהיר כי הודעות הביטול בטלות משום שאין בצידן התחייבות למתן גמול סביר לסוכן, בין לפי ההתחייבות בין לפי הסכם ההתקשרות. לחילופין עתרו המבקשות לקבוע שהמשיבות צריכות לפעול על פי התחייבותן ועליהן לנקוט כל צעד אפשרי לקיום ההתחייבות. כמו כן, כל עוד המשיבות מנועות מלקיים את ההתחייבות, עליהן לשמור על העיקרון שנקבע בהתחייבות, ולכל הפחות לא להפחית את העמלה לסוכנים.

4.         ביום 23.02.2010 ניתן פסק דין בהמרצת הפתיחה הראשונה, ועל פיו נדחתה תביעת המבקשות נגד בריטיש ( להלן :" פסק הדין בעניין בריטיש").

5.         לנוכח פסק הדין הראשון הגישו המבקשות בהסכמה ביום 07.09.2010 המרצת פתיחה מתוקנת ובה צמצמו את עילת התביעה, ועתרו לסעד אחד בלבד: הצהרה כי הודעות ביטול העמלה מהוות הפרת הסכם ההתקשרות והן בטלות.

טענות הצדדים

טענות המבקשות

6.         המבקשות טוענות שהמשיבות הפרו את כללי IATA ורוקנו מתוכן את עקרונות היסוד שלפיהם כל חברת תעופה חייבת לשלם לסוכן הנסיעות גמול על שירותי השיווק שהוא מעניק לה במכירת כרטיסי טיסה.  לטענתן הפחתת עמלה משיעור של 7% לעמלה בשיעור של 0% אינה מתיישבת עם כללי IATA; מהווה פגיעה בעקרון תום הלב בקיום הסכמים; ומנשלת את סוכני הנסיעות מזכותם לגמול. המבקשות מסתמכות בטענה זו גם על סעיף 15 בפסק הדין הראשון שבו נאמר כי הפחתת עמלה ל-0 אינה עולה בקנה אחד עם חובת תום הלב, ומנכ"ל לופטהאנזה בישראל הסכים לכך בעדותו. 

7.         יש לפרש את הסכם ההתקשרות נגד חברות התעופה בהתאם לכלל הפרשנות נגד המנסח. בעיקר כך, כשמדובר בחוזה אחיד.

8.         שלילה מוחלטת של הגמול שסוכני הנסיעות זכאים לו פסולה, מחוסרת תום לב ומהווה תנאי מקפח בחוזה אחיד.

9.         סעיף 9 בהסכם ההתקשרות (הסכם שנוסחו נקבע בהחלטה 824 לכללי IATA), וסעיף 10.2.1.1 להחלטה 800 לכללי IATA מעגנים את זכותם של הסוכנים לגמול. הסכם ההתקשרות משאיר אמנם שיקול דעת לחברות התעופה להחליט מה יהיה אופי הגמול וגבהו, אולם אין לפרש זאת כאפשרות להפחית את הגמול ל-0.

11.        ה"מודל החדש" המוצע על ידי המשיבות אינו תואם את תנאי ההתקשרות ולמעשה "מגלגל" את התשלום לסוכני הנסיעות על הציבור.

טענות המשיבות

12.        המשיבות טוענות לקיומו של השתק פלוגתא. לטענתן, לאחר תיקון התובענה  היא מהווה  שחזור כמעט מושלם של המסכת העובדתית שנדונה במסגרת פסק הדין הראשון. גם הסעד המבוקש זהה לזה שהתבקש בפסק הדין הראשון. מדובר באותה פלוגתא שהיא זכותה של חברת התעופה ליישם מודל אחר לתגמול עסקי, שאושר בפסק הדין הראשון. המבקשות היו צד לפסק הדין הראשון, והיה להן יומן בבית המשפט .

13.        הודעת המשיבות בדבר הפסקת תשלום עמלת בסיס לסוכני הנסיעות אינה מפרה את ההסכם או הוראות דין. המשיבות פעלו בתום לב ובהתאם לזכויותיהן.

14.        הסכם ההתקשרות מעניק למשיבות שקול דעת בלעדי בדבר מינוי סוכנויות הנסיעות המורשות מטעמן; הן רשאיות לבטל מינוי של כל סוכנות נסיעות כסוכנות מורשית בכל שלב ועל פי שיקול דעתן; וכך גם בכל הנוגע למדיניות התגמול לסוכני הנסיעות, הנתונה לשקול דעתן וקביעתן העצמאית של כל אחת מהמשיבות בכפוף למתן הודעה מוקדמת.

15.        המודל החדש שלפיו הסוכן גובה דמי טיפול על פי שקול דעתו הבלעדי ישירות מלקוחותיו ללא עמלה מחברות התעופה אינו ייחודי לישראל או למשיבות, ומיושם על ידי המשיבות וחברות תעופה רבות נוספות במדינות רבות אחרות ברחבי העולם, כולן חברות IATA.